Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8039 K.2024/12568

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 01.02.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, daha önce %16 maluliyet oranı ile dava açıldığını ancak artan maluliyetinin oluştuğunu,yeni rapor ile %5 oranda artış olduğunun kanıtlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeni rapor ile artan maluliyetinin tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün artan maluliyeti iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, aynı kazadan kaynaklı olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan dava dosyası, dosya içine getirtilmiştir.

İncelenmesinde, davacının %16 oranındaki maluliyet raporuna göre eldeki davada davalı olan sigorta şirketine karşı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.04.2020 tarih ve 2020/23976K sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kararın kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verildiği, davacının kararı temyizi ile Daire'nin 28.12.2021 tarih ve 2021/7037 Esas ve 2021/11252 Karar sayılı kararı ile maluliyetin, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için bozulduğu,

bozma sonrası alınan rapora göre davacının kazadan kaynaklı olarak %13 oranında maluliyetinin tespit edildiği, sonucunda da İtiraz Hakem Heyetince belirlenen bu orana göre davanın kısmen kabulü ile 35.804,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili eldeki dosyaya gönderdiği beyan dilekçesinde, belirtilen karara ilişkin olarak sigorta şirketince 41.165,24 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

Somut olayda, davacı vekili kazadan kaynaklı olarak maluliyetinde %5 oranında artış olduğu iddiasında bulunmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı şirkete gerekli belgelerle geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olduğundan ve buna göre rapor sunulmadığından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının başvuruda sunduğu ve %5 sürekli iş göremezliği olduğuna ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 03.03.2021 tarihli raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış ve rapor içeriğinde hastanın Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 07.10.2019 tarihli raporundan sonra maluliyetinde artış meydana geldiği belirtilmiş ise de artan maluliyetin neye göre tespit edildiğinin gerekçelendirilip tartışılmadan soyut bir ifade ile artan maluliyet olduğunun sonuç bölümünde yazıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; dosya kapsamındaki tüm tedavi evrakının ve raporların ( diğer dava dosyasında alınan %13 oran içeren rapor dahil) incelenerek davacının maluliyetinde artış olup olmadığı (maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan (içerisinde nörolojik değerlendirmeleri yapacak uzman doktorun da bulunduğu heyetten) rapor alınması,

maluliyette gelişen durum olduğunun saptanması halinde tazminat talebi için karar verilmesi; maluliyette gelişen durum bulunmadığının tespiti halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR