Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8267 K.2025/14926

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetinin 30.12.2023 tarihli ara kararı uyarınca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ile adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, 08.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakeminin 30.12.2023 tarihli ara kararı uyarınca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ile adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu rapora göre 08.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği,

davacıda davaya konu trafik kazası ile illiyetli maluliyet oluşmadığından dolayı davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, söz konusu raporun davacı muayene edilerek hazırlandığını, hakem heyetince alınan raporun hatalı olduğunu, davacı muayene edilmeksizin tedavi belgeleri üzerinden raporun hazırlandığını, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ceza soruşturma dosyasında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2022 tarihli sevki üzerine düzenlenen Sağlık Bilimleri Üniversitesi Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.09.2022 tarihli ve 11704 sayılı adli raporda; davacının 08.07.2022 tarihinde Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde araç içi trafik kazası ifadesiyle yapılan muayenesinde, çekilen grafisinin acil bölümünce değerlendirilmesinde, sol klavikulada nondeplase fraktür olduğunun kayıtlı olduğu, 02.09.2022 tarihinde Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinde yapılan muayenesinde omuzda ağrı şikayetinin olduğu,

olay tarihli tıbbi evrakın incelenmesinde sol klavikulada kırık olup olmadığı konusunda tereddüt oluştuğundan, durumun tespiti için Radyoloji bölümünden konsultasyon istenerek 08.07.2022 tarihli BT ve omuz grafileri ile 26.08.2022 tarihli direkt omuz grafisinin değerlendirilerek sol klavikula kırığı olup olmadığına dair radyoloji raporunun düzenlenmesinin istendiği, cevaben 08.07.2022 tarihli BT tetkikleri ve 26.08.2022 tarihli sol omuz AP grafisi değerlendirilerek klavikulada fraktür izlenmediği, korpus orta kesiminde izlenen bulgunun vasküler oluk ile uyumlu olduğunun bildirilmesine göre;

kişinin sol omzunda ağrı ve hassasiyet yakınması olup, haricen travmatik lezyon tespit edilemediğinden ve yumuşak dokuyu ilgilendiren künt travmatik yaralanmaların erken dönemlerinde muayene bulgusu olarak ağrı ve hassasiyet yakınmaları haricinde herhangi bir cilt lezyonu olmayabileceği tıbben bilindiğinden, adli makamlarca kişinin travmatik bir olaya maruz kaldığının kabulü halinde davacıdaki mevcut yakınmalarının, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, vücutta herhangi bir kemik kırığı tarif edilmediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .. Üniversitesi Tıp Fakültesi .. .. Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.08.2023 raporda, .. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.07.2022 tarihli genel adli muayene raporuna göre, davacının araç içi trafik kazası ile geldiği, sol klavikulada nondeplase fraktür (kırık) olduğunun kayıtlı olduğu belirtilerek klavikula fraktürüne (kırık) bağlı sol omuz eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle davacının %2 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.12.2023 tarihli ara kararı uyarınca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ile adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan heyetten alınan 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının tedavi belgeleri ile raporlarının incelenmesi sonucu, davacının klavikula kemiğinde fraktür (kırık) izlenmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan .. Üniversitesi Tıp Fakültesi .. ..

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli rapordaki %2'lik engel oranına esas teşkil eden sol omuz eklemi hareket kısıtlılığının davacının 08.07.2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası ile nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle 08.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu kanaatine varılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş,

karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde, ceza soruşturma dosyasında alınan 05.09.2022 tarihli adli raporda, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde kemik kırığı olmayacak şekilde ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan .. Üniversitesi .. Fakültesi .. ..

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.08.2023 raporda ise maluliyete esas teşkil eden arazın klavikula fraktürüne (kırığına) bağlı sol omuz eklemi hareket kısıtlılığı olduğu, bununla birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.12.2023 tarihli ara kararı uyarınca fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ile adli tıp uzmanı hekimlerden oluşan heyetten alınan 12.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun davacının muayenesi yapılmaksızın tedavi belgeleri üzerinden hazırlanması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla,

davacıda var olduğu iddia edilen klavikula fraktürünün (kırığının) davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tereddüte düşülmüş olup, söz konusu çelişkinin ise hakem heyetince davacının muayenesi yapılarak hazırlanan usulüne uygun alınmış bir sağlık kurulu raporu ile giderilmeksizin hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza sonrası düzenlenen tüm tedavi belgeleri ile ceza soruşturma dosyasındaki evraklar da dosya arasına alınarak, davacının yeniden muayenesi yapılmak suretiyle, davacıda kaza nedeniyle kemik kırığı oluşup oluşmadığının,

davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp davacıda tespit edilecek arazların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken

yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR