Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8521 K.2025/16106

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 370.540,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;17.02.2022 tarihli 50.411,42 TL tutarında ödeme nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesini, şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe göre maluliyet raporu sunulmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplaması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 346.430,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.955,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 370.540,00 TL maddi tazminatının 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan 17.02.2022 tarihli 50.411,42 TL tutarında ödeme nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hesaplama sırasında ödeme tarihindeki verilerin kullanılması halinde zararın karşılanmış olacağının anlaşılacağını, kusur oranının tespit edilmesini, şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe göre maluliyet raporu sunulmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,65 faiz ile yapılmasını, SGK tarafından geçici ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, bakıcı giderinin asgari net ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR