Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8706 K.2025/15016

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 491.427,09 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedavi masrafı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma ve feragat olup olmadığı hususlarında araştırma yapılması gerektiğini, başvuranın maluliyetinde artış meydana gelmediğini, maluliyet raporundaki eksiklikler nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, skar dokusunun boyutunun sürekli maluliyete yol açar büyüklükte olmadığını, davacının bizzat muayene edilmeden rapor düzenlendiğini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,

ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, iyileşme süreci beklenmeden alındığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinin ıslahına muvafakat etmediklerini, kusur durumunun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını bakiye alacak kalmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini oranın ise ancak yasal faiz olabileceğini,

zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 491.427,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu tazminatın ödenmiş olduğunu, bakiye tazminatın kalmadığını talebin reddi gerektiğini, skar dokusunun boyutu itibariyle maluliyete yol açacak büyüklükte olmadığı başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet oranında artış olmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından öncelikle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, raporu hazırlayan heyetin yönetmelikte belirtilen şekilde oluşturulmadığını, başvuru sahibinin bizzat muayenesinin yapılmadığını,

iyileşme süresinin tamamlanmamış olduğunu, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, başvuru sahibi tarafından sunulan raporun tek taraflı kişisel müracaatla alınmış olması nedeniyle karara esas alınamayacağını, uzlaşma ve feragat hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği, kusur oranı bakımından inceleme yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zarar hesabının teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin aktüer bilirkişi rapor tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kusur raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun düzenlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına, zamanaşımının dolmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR