Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8744 K.2025/16839

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2022 tarihinde davacı elektrikli bisiklet sürücüsü ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hükmedilir ise oranın yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesi gereğince aracının hızını yol durumuna, hava koşullarına uydurması gerekirken bunu yapmadığından kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu rapor ile hakem heyetince alınan kusur raporu arasında çelişki doğduğunu, çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davacının soruşturma evresinde alındığını ve sigortalı araç sürücüsüne kusur atfeden raporu sunmadığı gerekçesi ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı Savcılık tarafından soruşturma evresinde alınan kusur raporunu dosyaya sunmuştur.

Söz konusu raporda sigortalı araç sürücüsüne kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı KTK 52/1-a kuralını ihlal ettiği için kusur izafe edildiği görülmektedir. Bu raporun da değerlendirilmesi gereklidir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ve soruşturma evresinde alınan rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR