Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8886 K.2025/15429

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.04.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yeterli olmaması sebebiyle sigorta şirketine bakiye zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 389.688,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.772,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.251,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.712,15 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, 28.08.2023 tarihinde 86.090,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, maluliyet oranını yüksek belirlediğini, hesaplamanın genel şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, teknik faizin hesaplamada %1,8 veya %1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

rapor ücretinin de sigorta şirketinden istenemeyeceğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 389.688,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.772,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.251,00 TL geçici bakıcı giderinin 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, maluliyet raporunun denetiminin yapılabilmesi için gerekli evrakların sunulmadığı, bu hali ile özel dava şartı niteliğinde olan başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kabulünün aksine sunulan maluliyet raporunun solunum fonksiyon testini içerir, göğüs cerrahi uzmanının da bulunduğu heyet tarafından düzenlendiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ara karar doğrultusunda alınan maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, maluliyet raporunun ara kararda belirtilen şekilde alındığını, bu rapor dikkate alınmaksızın davanın usulden reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 21.04.2022 olmasına göre davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Hastanesi Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20.07.2023 tarihinde verdiği rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp ve ortopedi uzmanları tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir.

Kaldı ki Uyuşmazlık Hakem Heyetince kurulan ara karar doğrultusunda davacı tarafından sunulan .. Üniversitesi .. Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 22.02.2024 tarihli, adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı, göğüs hastalıkları ve cerrahi uzmanı, nöroloji uzmanı, plastik cerrahi uzmanı ve kulak burun boğaz uzmanlarınca imzalanmış rapor da ilk raporu teyit etmektedir.

Bu sebeple söz konusu raporlar değerlendirilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR