Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8906 K.2025/15190

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın davacı aracına çarptığına dair delil bulunmadığı, davacının yaralanması ile davalı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/C maddesini ihlal ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda kaza tespit tutanağına göre davacının sevk ve idaresindeki araç ile sahipsiz atlara çarptığı, bu esnada arkasından gelen aynı istikametteki davalıya sigortalı araç sürücüsünün de bu araca çarpmamak için sola manevra yaptığında ata çarptığı, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş, Hakem Heyetince tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmaksızın karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek, soruşturma dosyasında alınan rapor ile çelişki oluşursa çelişkiler giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR