Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8997 K.2025/6708

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafa açılan tahkim dosyasında 76.385,78 TL eksik ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.685,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 70.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.685,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 70.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.990,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 75.690,85 TL'nin 03.07.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce davacı tarafın başvurusu üzerine tahkim dosyasında davacı lehine 5.000,00 TL tazminata kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata göre düzenlenmediğini, sundukları medikal raporla da çelişkili olduğunu, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, yargılamada alınan hesap raporunun fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının SGK'nın sorumluluğu kapsamında olduğunu, davacının hatır için taşınıp taşınmadığı açıklığa kavuşturularak indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının talep için dava tarihi, ıslah edilen kısım için ıslah tarihi olarak esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı taraf aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda belirsiz alacak olarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan inceleme sonucunda alınan aktüer raporu ile 70.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.685,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafça yapılan itiraz sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmeyerek asıl dava dosyası kesinleşmiş olup bu dosyadaki tespitler de kesinleşmiş bulunmaktadır.

Temyize konu eldeki başvuru bakiye tazminat talebine ilişkin ek dava niteliğinde olup asıl davanın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında asıl davada hüküm altına alınan tazminatlar dışında kalan bakiye tazminat miktarlarının hüküm altına alınması gerekirken eldeki ek davada yeniden sübuta ilişkin değerlendirme yapmak suretiyle ve yine mükerrer olarak asıl davada hüküm altına alınan miktarlar dahil edilerek İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR