Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/9068 K.2025/4507

Taraflar arasındaki kat irtifakının terkini ile tapu kayıtlarının inşaat ruhsatı ve eklerine uygun hale getirilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalı olarak gösterilen ... Taah. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait Erzurum ili, ..., ...

Mahallesi 80 pafta, 7491 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 06.02.2007 tarihinde zemin katta 12 adet işyeri, üst katlarda 112 adet daire olmak üzere toplam 124 bağımsız bölüm olarak müvekkili belediyece inşaat ruhsatı verildiğini; davalı şirketin 11.05.2008 tarihinde müvekkili belediyeye müracaat ederek tadilat ruhsatı talebinde bulunduğu ve bu talebi ile ilk ruhsatta zemin katta olan dükkanların sayısının 12'den 16'ya çıkarıldığını.

124 olan bağımsız bölüm sayısının da 128'e çıkarıldığını; yapının alanında büyüme olmadan dükkan alanlarının küçültüldüğünü; ayrıca bu tadilat ruhsatı ile ilk yapı ruhsatında sığınak ve garaj olan yerden bir kısmının zemin kattaki dükkanlara eklenti yapıldığını ve en üst katta (7 katta) bulunan 16 adet dairenin 8 adedine çatı arası bağlantı dubleks daire ve diğer 8 adedine normal daire olarak tadilat ruhsatı verildiğini; davalı şirketin 02.07.2008 tarihinde müvekkiline müracaat ederek yapıyı tamamladığını ve kat irtifakı kurmak istediğini bildirdiğini;

müvekkili belediyeye sunulan kat irtifak projesini onaylattığını, tapu müdürlüğüne sunduğunu ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifak projesi ile yapı ruhsatının birbirine uyumu sağlanması için fazla tescil edilen ve yolsuz tescil hükmünde bulunan bağımsız bölümlerin tapu ve irtifaklarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Taah. Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın öncelikle idari yargıda açılmasının gerektiği bir dava olduğunu, müvekkili firmanın inşaat ruhsatı aldığı yerin 7 katının hemen üstünde 7 katlara bağlantılı olarak, içten geçiş vermek suretiyle dublex daire yapmayı düşündüğünü, ancak Erzurum şartlarında dublex dairenin ısıtılmasının çok zor olacağı düşüncesiyle dublex şeklinde yapma düşüncesinden vazgeçildiğini ve binanının yüz ölçümünde ve yüksekliğinde hiçbir büyümeye gitmeksizin,

dublex kısımları bağımsız bölüm olarak tamamlamayı düşündüğünü ve ayrıca binanın sığınak kısmına dokunmadan ve binada bir büyüme olmadan dükkanların boyutlarının da değişikliğine gidildiğini, müvekkilinin bu tapuları alma işlemine konu olan Kat İrtifak Projesini veren makamın davacı belediyenin bizzat kendisinin olduğunu, dolayısıyla tapunun yapmış olduğu işlemde hatalı hiçbir hususun olmadığını, davacı belediyenin,

müvekkili firmaya tadilat başvurusunda bulunmak için ihtaratta bulunması ve keseceği bir idari para cezası ile bu husussu halletmeye çalışması mümkün iken doğrudan adliye mahkemesinde tapu iptali davası açmasında hukuki menfaat olmadığı gibi davada taraf ehliyetinin de bulunmadığnı, davanın süresinde açılmış bir dava olmadığını, zira belediyenin kendi verdiği ve tapunun tesciline dayanak yaptığı kat irtifak projesinin verildiği tarihten buyana 1 yıldan çok fazla bir zaman geçtiğini, davacı belediyenin kat irtifak projesini verdiği tarihte bu olmadığının da açık ve net bir biçimde ortada olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2010/142 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararı ile davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı Karadayı Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğunu, olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uygulanacağını, 634 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın aydınlatılması ve uyuşmazlığın çözümü bakımından mimarı projenin dosya içerisine alınması ve yeniden keşif yapılarak güncel haliyle hükme esas teşkil edecek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacı belediyenin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği olaydan fayda sağlayamayacağını tapuya ... ilkesi neticesinde kendisinin mağdur edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava usulsüz olarak oluşturulduğu iddia edilen kat irtifakı tesisi işleminin iptali istemine ilişkin olup davayı açan belediyenin ana taşınmazda kat maliki olmadığı, mülkiyet hakkına dayalı davada ancak kat maliklerinin taraf sıfatını taşıyacağı bu sebeple davacı belediyenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan kararın BOZULMASINA,