Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9015 K.2025/15510

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 260.937,39 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, kusura yönelik tesipt yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 255.621,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 774,90 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 257.187,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıda ayak bileği ve ayak parmağı hareket kısıtlılığı nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 08.05.2023 tarihli rapor bulunmakta olup; davacıda %8 oranında maluliyet belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacıya ait güncel film ve grafilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Adli Tıp Ana Bilim Dalından davacının güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle, yaralanmasına uygun uzmanların olduğu heyetten; davacının muayenesi yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin de ayrıca değerlendirildiği,

usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR