Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9018 K.2025/16875

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 28,00 TL tazminat ile 222,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 256.288,36 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 256.288,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, temerüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında tüm kusurun dava dışı karşı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiği.

Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/6 93... /451 Karar sayılı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda dava dışı araç sürücünün asli kusurlu, davalıya sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 18.04.2023 tarihli raporda her iki sürücünün de asli kusurlu olduğunun tespit edildiği;

tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği; kusurun tahkim yargılamasında düzenlenen bu rapora göre kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 256.288,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.12.2025 tarihinde Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 18.04.2023 tarihli raporuna göre olayın meydana gelmesinde kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de asli (%50’şer oranda) kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek bu kusur oranına göre talepte bulunmuştur.

Bu durumda; Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun bu raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, dava dışı karşı araç sürücüsünün %75 kusurlu kabul edilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.