Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9092 K.2025/16167

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakıcı gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından daha önce 2023/38177 Esas sayılı dosyada yapılan başvuruda davacının %3 oranında malul kaldığı iddiasında bulunduğu, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinin o dosyada hüküm altına alındığı, bu dosyada ise %4 maluliyet oranına dayalı olarak başvuru yapılmış ise de davacının artan maluliyet iddiası bulunmadığı gibi davacı tarafından sunulan 27.12.2023 tarihli maluliyet raporunda da buna ilişkin bir tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin esastan, bakıcı gideri talebinin ise daha önceki başvuruda hüküm altına alınmış olması nedeniyle kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önceki başvurusunda sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren bir yıllık süre geçmeden düzenlenmesi nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki dosyada esastan ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davcı vekilinin itirazının kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı telebi yönünden de usulden ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, usulden ret kararının hatalı olduğu, maluliyete yönelik tespitleri içeren bilirkişi raporunun usule uygun olduğu, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendireme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 24.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.12.2023 tarihli raporda, ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyet meydana geldiği ve toplam maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre %4 olarak belirlendiği görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının daha önce yaptığı 2023/38177 Esas sayılı başvurusunda maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verildiği, usulden ret kararı verilmesine rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak esastan ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddinde karar verilmiştir.

Ancak; ibraz edilen raporda, davacıya ait tedavi evraklarının incelenerek muayenesinin ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından yapıldığı ve maluliyet raporunun kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlandığı anlaşılmakla, rapor usule uygun olup, esasa girilmesi gerekirken, usulden red kararı verilmesi hatalıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR