Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9086 K.2025/16165

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.05.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan motosikletin tescile tabi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu, kazanın nasıl meydana geldiğinin ise tam olarak tespit edilememesi nedeniyle iki tarafın da eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sürecinin aşıldığını, usule uygun başvuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, rapora itiraz imkanı tanınmadığını maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, ayrıca kazaya karışan aracın tescile tabi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıda omuz hareket kısıtlılığı nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 10.07.2023 tarihli rapor bulunmakta olup; davacıda %10 oranında maluliyet belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacıya ait güncel film ve grafilerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden, davacının güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle, uzman hekimlerin bulunduğu üç kişilik heyetten; davacının muayenesi yapılarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR