Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/904 K.2025/7163

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin davacı yayaya 14.02.2022 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 15.700,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 250.631,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 20.02.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının meydana gelen kaza sonucu %6 oranında sürekli malul olduğu, hakem tarafından alınan kusur raporuna göre sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün ters istikamette seyretmekte iken davaya konu kazanın meydana geldiği, bu nedenle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 250.631,04 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, geçici bakıcı giderinin hesabında net asgari ücretin uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olmadığını, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık,olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin davacı yayaya 14.02.2022 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından zararın belirlenmesi için yeterli olan belgeler ile davalıya başvuru yapılmasına, hükme esas alınan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek ve Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilen hastane tarafından, davacının tedavi ve gözlemine ilişkin belgeler de değerlendirilmek suretiyle düzenlenmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, hakem heyetince adli rapor ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "...ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 250.631,04 TL" ibaresinin çıkarılması, bunun yerine "...toplam 250.031,04 TL" ibaresinin yazılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "...3.110,00 TL ek başvuru ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "...600,00 TL rapor ücreti" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "..5.410,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "..6.010,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,