Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/907 K.2025/7157

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın davacı yayaya 21.12.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı maluliyet raporu ile aynı olaya ilişkin ve aynı taleplerle eldeki başvurudan evvel hakeme başvurduğunu, usulden red kararı verilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki başvurunun da usulden reddedilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini,

faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 01.12.2021 tarihli maluliyet raporunun heyet teşekkülü yönünden usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı tarafından yönlendirilen sağlık kuruluşuna müracaat etmeden aynı maluliyet raporu ile hakeme başvurduğu, maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın isabetli olduğu, davacının aynı maluliyet raporu ile daha evvel de hakeme başvurduğu, başvurusunun usulden reddedildiği, usulden red kararının kesinleştiği, bu nedenle başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, tamamlanabilir dava şartı olması nedeniyle hakemce tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini, kararın gerekçesinin hatalı olduğunu, usulden red kararının kesin hüküm oluşturmadığını, dosyanın esasının incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR