Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/935 K.2025/8016

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 11.09.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 461.752,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak başvuru yapmakta hukuki yararın bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 23.09.2022 tarihli maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davacıda %10 oranında sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 435.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatının usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak başvuru yapmakta hukuki yararın bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, istiap haddi,

sürücü belgesinin yeterli olmaması ve alkollü araç kullanma durumlarının araştırılarak indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden, diğer kısım için dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maluliyet raporunun usule uygun olmasına, kusur oranlarında çelişki bulunmamasına, hesaplamanın yerinde olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR