Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/913 K.2025/3619

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi gereğince 08.06.2011 tarihinde yapılan kadastro neticesinde dava konusu 123 ada 1 parsel 2.980.755,55 m² yüz ölçümüyle senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit edilip itiraz edilmemesi üzerine 12.07.2011 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 123 ada 1 parselin orman vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkilinin alt katı ahır 2 katlı ahşap binası ve bu ahşap binanın etrafında fındık bahçesi olup, yine yol üstünde 6-7 dönüme yakın da fındık bahçesi bulunduğunu belirterek 123 ada 1 parselin tapusunun iptali ile dava konusu edilen kısmın aynı ada son parsel numaraları verilmek sureti ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...3116 sayılı Kanun uyarınca Devlet Ormanı Sayılan yerlerden olduğu, tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edildiği ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu...

" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına göre, davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.