Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9550 K.2025/15381

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.09.2019 tarihinde davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu davalı ...Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 75,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ..Sigorta A.Ş ve Şeker Sigorta A.Ş'den tahsiline, 700,00 TL sağlık kurulu rapor ücreti ile 659,00 TL noter masrafının kusur oranları nispetinde davalı ... şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini ..

Sigorta A.Ş yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı için 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse %50 kusura göre yapılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin rapor ücretine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada yaralandığı ve %5 oranında sürekli maluliyeti bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ancak her halükarda poliçe limiti kapsamında davanın kabulü gerektiği, davacının kaza tarihi itibariyle 7 aylık çocuk olduğu ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,

aleyhine başvuru yapılan davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik talebine yönelik başvurusunun kabulü ile, 390.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatın 05.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, dosyanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, askerlik süresinin tazminata dahil edilmemesi gerektiğini, bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, rapor ücretine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR