Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9577 K.2025/15377

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.05.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/395 Esas sayılı dosyasında araç bedeli, maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 313.902,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan aktüer bilirkişi raporu gözetilerek davanın kabulüne 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.902,97 TL geçici iş göremezlik toplamı 313.902,97 TL tazminatın 31.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte .. Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin maddesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazası sebebiyle Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/395 Esas sayılı dosyasıyla trafik kazasına bağlı iş gücü kaybı da dahil maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak .. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.04.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının L3, L4, L5 vertebra kırığı, lomber ekstansiyon kısıtlılığı ve lomber lateral fleksiyon kısıtlılığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %18 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak davacının en son film ve grafilerinin incelenmeden raporun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor bu haliye hüküm kurmaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilip en son film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde beyin ve sinir cerrahisi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,