Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9591 K.2025/15807

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşi ...'un 29.10.2022 tarihinde .. ili, .. ilçesi, .. .. mahallesi hudutları dahilinde bulunan tarla üzerinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan iş makinesinin çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 470.912,02 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın karayolu kabul edilen yerde meydana gelmediğini, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, iş makinelerinin ZMSS yaptırma mecburiyeti olmadığını, bu hususun aracın ruhsatında yazılı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kazanın tarla vasfındaki kamuya açık olmayan özel mülk içinde meydana gelmiş olduğu, bu nedenle 2918 sayılı Kanun kapsamında bir trafik kazası olmadığı, dolayısıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin 85. md. vd. hükümleri ile sigortaya ilişkin 91. md. vd. hükümlerinin somut olay açısından uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itiraz başvurusunun kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulüne, destekten yoksun kalma nedeniyle 470.912,02 TL tazminatın 22.11.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın fenalaşması-her ne kadar iş makinesinin çarptığı ispat edilememiş olsa da- iş makinesiyle tarla düzenleme işi yapılırken meydana gelmiş olup tarlalar karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olmadığından tarlada meydana gelen kazalarda 2918 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, somut uyuşmazlık bakımından ilgili iş makinesine ait tescil belgesinde trafiğe çıkış izni olmadığından husumet yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava öncesi müvekkili kuruma başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna itibar edilmeyerek kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, olayın anlatıldığı şekilde olduğunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, meydana gelen iş kazası nedeni ile kazazedeye SGK tarafından rücuya tabi bir gelir bağlanmış ise yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini,

yeni Genel Şartlar uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalarının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil ZMSS Genel Şart ekinde yer alan TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, aktüer raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,