Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9668 K.2025/14948

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı motosiklet sürücüsü ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucunda 01.07.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalının sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunda olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi aldıkları kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve araç plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.08.2023 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %5 olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizle progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet hesaplaması yapılabilmesi için başvuru sırasında davacıdan evraklar istenildiğini, davacı tarafından evraklar tamamlanmadan tahkime başvurulduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğinden talebin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemediği takdirde davanın reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana geldiğine dair hiçbir emarenin olmadığını, kaza tespit tutanağının sadece davacının beyanıyla tutulduğunu,

ambulans formunun araştırıldığını ve herhangi bir kayda ulaşılamadığını, yetkili hastaneden mevzuata uygun yeni bir maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, 18 ay geçmeden maluliyet raporunun düzenlendiğini, gerekli uzmanların katılımıyla oluşturulmadığını, rapor ücretinin talep edilmesinin mevzuata uygun olmadığını, kusurun ve zararın tespitinin zorunlu olduğunu, kaza tespit tutanağı davacının beyanına göre düzenlendiğinden kazayı gören kamera, tanık veya herhangi bir delil bulunmadığından kusur tespiti yapmanın imkansız olduğu,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, zararın teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizin başlangıcının tahkime başvuru tarihi olduğunu, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 354.551,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 355.301,26 TL'nin 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Güvence Hesabından alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kabulü ile davacının talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen el çekme kararının hatalı olduğunu, davaya konu kazaya ilgili aracın neden olduğunu, dosya kapsamında yer alan tüm evrakın hakem heyeti tarafından incelenmediğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini iddia eden ve karşı araç sürücüsü olan davacı, meçhul bu araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosyada mevcut veriler ile kazanın varlığının tespiti mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın iddia ettiği meçhul araç çarpmasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olup davalı yanca aksinin ispat edilemediği, davacının kazadan hemen sonra götürüldüğü hastanede düzenlenen epikriz belgesinde ve genel adli muayene raporunda olayın "trafik kazası" olarak ifade edildiği, davacının tutarlı beyanları ile kazanın anlatıldığı dikkate alındığında, meçhul aracın kazaya neden olduğuna ilişkin ispatın sağlandığının kabulü gerekir.