Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9683 K.2025/16758

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresinde olan aracın karışmış olduğu 13.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak yasal sürede cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında bu hususun açıkça belirtildiğini, davacının ifadesinde kusurun kendisinde bulunduğunu ikrar ettiğini, dosyaya sunulan tek taraflı uzman mütalaasına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, 2024.E.125372 sayılı dosya ile iş bu dosyanın aynı kazaya ilişkin olması sebebi ile birleştirilmesi gerektiğini, aksi halde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,

usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından ve eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, aksi halde davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve maluliyet oranına açıkça itiraz edildiğinden Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanları tarafından başvuran bizzat muayene edilerek yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esaslarına göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebi dolaylı zarar kapsamında olduğundan davalı şirketin bir sorumluluğu olmadığını,

emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tespit edilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüte düşmediğini aksi halde dahi yasal faizden sorumlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumuna ilişkin sunulan Trafik Kusur Uzmanı Hakkı Duran tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-D, 52/1-B ve Türk Ceza Kanunu'nun 22/2 maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu hali ile mevcut raporlar arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 13.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR