Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9716 K.2025/16960

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 31.03.2023 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından araç anahtarının zorla ele geçirilerek çalındığını belirterek şimdilik kaydıyla 250.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 383.993,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak ya da kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının olayın oluş biçimi ve gerçekliği hakkında yanıltıcı ve yanlı beyanda bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, araç bedeline ilişkin talebin fahiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 383.993,00 TL'nin 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ihbarı sonrası alınan eksper raporuna istinaden detaylı araştırma yapılarak beyan ile uyumsuz hasar ve teminat dışı hal şüphesi tespitleri ile taleplerin reddedildiğini, beyan edilen saatlerde olay yeri kamera kayıtlarının kontrol edilememesi, olayın gerçekleşme şeklinin beyan dışında net olarak tespit edilememesi,

ilgili araştırmalar Komisyon eliyle yapılamıyorsa el çekme kararı verilmesi ve ticaret mahkemelerinde davanın görülmesi itirazlarının değerlendirilmediğini, talep teminat dışında kalıp reddi gerektiğini, hasar dosyasına göre olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, olayın .............. önünde olduğu, bu iş yerinde güvenlik kamera sistemi bulunduğu,

ancak olay tarihinde 09.22'de kayıt bulunduğu ve olay saatinde kayıt bulunmadığını, kayıtların bilinçli silinmiş olabileceği kanaati oluştuğunu, davacı ihbar yükümünü iyi niyet kurallarına uygun şekilde yerine getiremediğinden ispat yükünün yer değiştirdiğini, rizikonun iddia olunan şekilde gerçekleştiğinin davacı yanca ispatı gerektiğini, sürücü değişikliği yapılmadığının davacı yanca ispatı gerektiğini, olayın gerçekleşmesinde davacının kasıt derecesinde ihmali olduğunu, çalınma olayının beyan edildiği şekilde olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını,

ifade tutanağı düzenleyen polis memurları, mevcut ise görgü tanıklarının dinlenmesi, olay yeri kamera kayıtlarının celbi ve emniyet kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu kasko poliçesi genel ve özel şartlarına uymadığından kabul etmediklerini, fotoğraflar üzerinden ve sadece davacı beyanları esas alınarak rapor düzenlendiğini, hesabı kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin aracın hasar anındaki sigorta değerini ödemekle yükümlü olduğunu, belirlenen rayiç bedelin fahiş olduğunu, hususi kullanımdaki araç için avans faizine hükmedilemeyeceğini,

dava tarihinden yasal faizi işletilmesi gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

..