Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9722 K.2025/16874

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında karşı araç motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 28,00 TL tazminat ile 222,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 411.689,47 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterefik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 411.689,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacı vekilinin dava dilekçesinde iki tarafın da %50 kusurlu olduğunu kabul ettiği, buna rağmen davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek 163.181,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen bilirkişi raporunda kusur tespiti yapıldığını ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle %50 kusur üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiği.

Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/6 93... /451 Karar sayılı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 18.04.2023 tarihli raporda her iki sürücünün de asli kusurlu olduğunun tespit edildiği;

tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği; kusurun tahkim yargılamasında düzenlenen bu rapora göre kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 411.689,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği,

davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin dava dilekçesinde her iki araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu belirtmesi kusur oranı %50 olarak kabul edilerek 163.181,47 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda; dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 18.04.2023 tarihli raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu ve davalı ... şirketinin kusuru oranında zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bu kusur oranı kabul edilerek karar verilmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.