Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9729 K.2025/16956

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; önceki tahkim başvurusunun reddi nedeniyle davanın kesin hükümden reddi gerektiğini, davacının aynı taleple asliye ticaret mahkemesine başvuru yaptığını, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini, ATK tarafından maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kesin süreye rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 20.01.2024 tarihli kusur bilirkişi raporunda tescilsiz motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının kusuru bulunmazken.

33... plakalı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu şeklinde yapılan değerlendirme sonrasında taraflarınca talep edilmiş olunmasına karşın dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmediğini, hakem dosyasında kurulan 26.01.2024 tarihli ara karardan rücu edilmesi taleplerinin reddedildiğini, mübrez 23.08.2023 tarihli raporun dava açma sürecinden hemen önce müvekkilinin İzmir'de geçici ikameti sırasında alındığını, kaza tarihinin 03.10.2016 olduğu ve üzerinden yaklaşık 7,5 yıl geçtiği de göz önünde bulundurulduğunda maluliyete ilişkin yeni bir rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu,

kişinin ikametgahına en yakın adli tıp kurumundan rapor almak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, başvuruda dosyaya sunulan Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış ..........Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu 23.08.2023 tarihli olup müvekkilinin rapor tarihinde tedavisinin tamamlandığını, ayrıca sakatlığın üst ekstremiteye ait olması sebebiyle adli tıp raporu düzenlenmesinde bir sakınca bulunmadığını, söz konusu raporun alanında uzman adli tıp hekimleri ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından müvekkilinin bizzat muayenesiyle tüm tetkik,

tedavi ve ameliyatları birlikte değerlendirilerek iyileşme süresi tamamlandığı kanaati ile tanzim edildiğini, dosyadaki raporun maluliyete ilişkin hesaplama yapmaya ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR