Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9744 K.2025/16235

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya haldeki müvekkilinin malul kaldığını, önceki tahkim sürecinde davalı ile %25 kusur oranı üzerinden alınan ödeme sonucunda sulh olunarak davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, ancak devam eden ceza yargılaması sonucunda kusur oranlarının değiştiğini belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının 2022.E. ... numaralı tahkim başvurusu ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bu aşamada tarafların sulh olduğunu ve ibraname tanzim edildiğini, davacı vekilince dosyaya feragat dilekçesi sunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak STK nezdinde 2022.E.366474 sayılı dosya ile başvurulduğu, başvuru sonrasında kesin karar verildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyiz başvuru yolunun açık olduğunu, yapılan ilk yargılama sırasında %25 kusur oranına göre 170.000,00 TL karşılığında davalı ile sulh olunduğunu ve akabinde başvurularının feragat nedeniyle reddedildiğini, devam eden ceza dosyasında alınan kusur raporunda sanığın %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda karar verilerek kararın kesinleştiğini, kusur oranının artması nedeniyle davalı ... şirketine tekrar başvuru yapıldığını, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddinin hatalı olduğunu zira her iki başvuruda talep sonuçlarının farklı olduğunu, kusur oranlarının değiştiğini, ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağı yönündeki gerekçe ile itirazlarının reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusu ve tarafları aynı olan önceki tahkim sürecinin davacı yanın feragatı ile sonuçlanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR