Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9746 K.2025/16961

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.05.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 4.030,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 358.510,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, başvuranın talepten vazgeçtiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak şeklinde dava ikame edilemeyeceğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından Genel Şartlara göre ve da %1,65 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini,

Güncel SGK dökümünün dosyaya sunulması ve davacı geçici iş göremezlik süresinde maaş almışsa geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa tutarının belirlenmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, faturalandırılmamış tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu,

müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talep etme hakkı doğmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, toplam 358.510,71 TL'nin 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın talepten vazgeçtiğini, belirsiz alacak şeklinde dava ikame edilemeyeceğini, eksik evrakla başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Düzce'de ikamet eden davacının rapor için Kırklareli'ne gitmesinin olağan akışla ters olduğunu, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından Genel Şartlara göre ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini,

güncel SGK dökümünün dosyaya sunulması ve davacı geçici iş göremezlik süresinde maaş almışsa geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa tutarının belirlenmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, faturalandırılmamış tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, dizlik takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu,

müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz talep etme hakkı doğmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 08.05.2022 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 25.07.2023 tarihli maluliyet raporu düzenlendiği ve bu raporda davacının maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği, davalı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan maluliyet raporunun incelenmesinden, raporu düzenleyen heyette (davacıdaki arazlara göre bulunması gereken) ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri hükümleri uyarınca davacının ikametine en yakın yerdeki devlet üniversite hastanesi ya da yetkili sağlık kuruluşunca, içerisinde ortopedi ve tarvmatoloji uzmanı hekimin de yer aldığı heyet tarafından davacının güncel grafilari çekildikten sonra muayenesi yapılarak davacının sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde önceki maluliyet raporunun da irdelendiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR