Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9739 K.2025/16233

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.09.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet raporunda kaza tarihinden 7 ay sonraki muayene bulgularına göre hesaplama yapıldığını, ayak bileğinde hareket kısıtlılığı da tanımlanmış olmasına rağmen oranın yara izine göre verildiğini, alt ekstremite arazlarında 1 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alt ekstremiteye ait sorunlarda son bir senede düzelme olmadığının tespiti gerektiği, tanzim edilen raporun bu hükme aykırı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek ve fiziki muayenesi yapılarak yetkili kurumca düzenlendiğini, davacıdaki araza uygun hekimler(plastik ve rekonstrüktif cerrahisi uzmanı ve 2 adli tıp uzmanı) tarafından imzalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile raporun uygun olmadığı düşünülse dahi eksikliğin tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 23.09.2022 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14.07.2023 tarihli raporunda maluliyet oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %5 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyaya sunulu maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmiş olması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davacı yanın itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, %5 oranında tespit edilen maluliyetin direkt alt ekstremitedeki engellilik durumuna değil, bacaktaki doku kaybına (sol tibiada doku kayıplı geniş kesiye) ilişkin olarak verildiği ve raporu düzenleyen heyette plastik cerrahi uzmanın bulunduğu anlaşılmakta olup, İtiraz Hakem Heyetince 14.07.2023 tarihli usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı itirazının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,