Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9741 K.2025/16234

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2022 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 51.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, aldırdıkları medikal raporda %1 maluliyet oranı belirlendiğini ve bu orana göre müvekkilince davacıya ödeme yapıldığını, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçen süre içinde maluliyet oranının ve illiyetin tespitine yarar evrakın dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her halükarda temyiz yolunun açık olduğunu, mübrez maluliyet raporu müvekkilinin muayenesi yapılarak ve illiyet bağı kurularak geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınması gerektiğini, medikal raporun adli tıp raporu karşısında hükmü bulunmadığını, ara karar ile bilirkişiye sevk edilen dosyada ön rapor ile taraflarından güncel muayene evrakı istendiğini, akabinde talep edilen evrakın kısa sürede temin edilerek sunulduğunu, ancak bu muayene belgelerinin dikkate alınmadığını, sürecin uzatıldığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 24.05.2022 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 15.08.2023 tarihli raporunda maluliyet oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre %4 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, medikal rapor ile sunulan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ortopedi uzmanından rapor alınmasına karar verilmiş,

ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 21.03.2024 tarihli ön rapor ile davacının tedavi gördüğü İstanbul Prof. ...........Şehir Hastanesi ortopedi veya fizik tedavi kliniğinden sol ayak 1.parmak İF eklem fleksiyon açısını gösteren muayene raporu alındıktan sonra değerlendirme yapılacağı bildirilmiş, davacı vekili tarafından Sağlık Bakanlığı .... Prof. ..........

Hastanesi'nin 05.04.2024 tarihli durum bildirir raporu dosyaya sunulmuş, bu raporda, davacının ortopedi bölümünde muayene edildiğinin, sol ayak 1.parmak ekleminde grafide hafif düzensizlik tespit edildiğinin, sol ayak 1. parmak interfalangeal eklem fleksiyonunun 15 derece, sağ parmak 35 derece olarak tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, maluliyet oranının ve illiyetin tespitine yarar evrakın dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince davacı yanın itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından, davacının ortopedi bölümünde muayenesi sonucunda düzenlenen Sağlık Bakanlığı ........................ Hastanesi'nin 05.04.2024 tarihli durum bildirir raporunun dosyaya sunulmuş olduğu ve kaldı ki Uyuşmazlık Hakem Heyetince ortopedi uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına yönelik ara karar kurulmuş ve bilirkişi tarafından ön rapor düzenlenmiş ise de, yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmeyen raporların hükme esas alınamayacağı da dikkate alındığında davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının tüm tedavi evrakı ve önceki maluliyet raporu incelenerek, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle, içerisinde ortopedi uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten, davacıdaki arazın sürekli maluliyete neden olup olmayacağı ve sürekli maluliyet oluşmuş ise oranının ne olduğu hususunda ayrıntılı, açıklamalı ve denetime uygun şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,