Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9699 K.2026/1259

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu 29.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak yasal sürede cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 21.06.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 504.253,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, eksik evrak ile başvuru yapıldığından tahkime başvuru şartının gerçekleşmediğini, tamamlanabilir dava şartı olduğunu kabul etmemekle birlikte sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı ile yapılması gerektiğini, davacının sürücü belgesi olmaması ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebi ile en az % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını aksi halde dahi belgelendirilmedikçe brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.402,72 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 503.402,72 TL tazminatın 11.09.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile temerrüt tarihi ve vekalet ücretine ilişkin bendin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığından tahkime başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davalı kurum tarafından sunulan kusur raporu ile hükme esas alınan kusur raporunun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verildiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verildiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiğini, tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

bu hususa ilişkin davacı anlatımı dışında somut bir delil olmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalı kurumun sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını aksi halde dahi belgelendirilmedikçe brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderleri yönünden 500.000,00 TL teminat limitinin aşıldığını,

usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını aksi halde dahi tahkim başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karışmış olduğu 29.05.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda davacı sürücü ile kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan 14.06.2024 tarihli kusur raporunda ise davacı sürücünün kusurunun olmadığı, kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a ve 84/f maddesini ihlal etmesi nedeni ile asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazaya karışan ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının bir kusuru olmadığı gerekçesi ile anılan kusur raporuna itibar edilerek davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Yargılama makamlarınca kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği, kusur raporuna neden itibar edildiği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası da eksiksiz olarak celp edilip incelenerek, (özellikle kaza anına ilişkin kamera görüntüleri) kaza tespit tutanağı ve dosyadaki tüm raporlar dikkate alınarak, dosyanın İTÜ Kürsüsünden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR