Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10199 K.2026/1159

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının oğlu yaya olan ...'nın vefat ettiğini belirterek davacının destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin giderinin oluştuğunu belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 136.000,00 TL olarak arttırmış, ıslah dilekçesiyle talebini 266.478,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 262.478,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, müteveffanın kazadan önce vefat etmiş olmasına rağmen pay hesabı yapıldığını, payının da babaya eklenmesinin hatalı olduğunu, bekar olan desteğin bilirkişi tarafından tek çocuğu olacağı varsayılarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, teknik faizin %0 olarak alınmasının hatalı olduğunu, tazminatın belirlenmesinde tüm indirim kalamlerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan babanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir.

Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir.

Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir.

Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir.

Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, incelenen nüfus kaydına göre müteveffanın annesinin kazadan önce 29.10.1986 tarihinde vefat ettiği ancak yapılan hesapta anneye pay ayrıldığı anlaşılmakla, kazadan önce vefat eden anneye pay ayrılmadan desteğin payının destek, desteğin babası, muhetemel eşi ve kırk yaşında vefat eden desteğin muhtemel bir çocuğu (olacağı varsayımı ile) arasında paylaştırılarak hesaplanarak (davalı lehine oluşacak usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerine olmamıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak tarafların %50-%50 oranında kusurlu olduklarına dair tespit ve bilirkişi ek raporunda %50 kusur oranına göre yapılan hesap yerinde ise de İtiraz Hakem Heyeti karar içeriğinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu belirtilmiş ve kusura yönelik davalı itirazı reddedilmiş ise de hesabın %50 kusura göre yapılmış olması ve hükmün de bu hesap dikkate alınarak verilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,