Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10407 K.2026/1307

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2023 tarihinde davacının oğlunun yolcu olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan motosikletin yaptığı trafik kazasında davacının desteği oğlunun vefat ettiğini, davacının bu şekilde desteğini yitirdiğini, davalı kuruma yaptıkları başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 468.115,18 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya neden olan aracın cinsi nedeniyle davalı kurumun zarardan sorumlu olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, destekten yoksun kalındığının ispatı gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında şikayetçi olunmaması halinde tazminat davası açılamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, %20 hatır indirimi yapılarak 374.492,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi yapılmak ve vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne, 299.593,74 TL tazminatın 12.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıdan eksik belgeleri sunmasının istendiğini, davacının bunları sunmayarak dava açtığını, talebin reddedilmediğini bu nedenle usulüne uygun şekilde davalı kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın cinsi motorlu bisiklet olduğundan Güvence Hesabının zarardan sorumlu olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, ölümün kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, soruşturma sırasında davacı şikayetçi değil ise tazminat davası açılamayacağını,

SGK' ca aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, %20 hatır indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmış olmakla bu indirimlerin hatalı yapıldığını, temerrüt gerçekleşmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden yolcunun desteğinden yoksun kalan babasının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğunun anlaşılmasına, müteveffanın yolcu olmasına ve kazanın oluşumunda kusursuz olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR