Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/9797 K.2025/13049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sürücülüğünü yaptığı diğer davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2012 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davacıların eşi ve babaları olan motosiklet sürücüsü desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 282.776,11 TL'ye; davacı ... yönünden 95.084,61 TL'ye; davacı ... yönünden 98.595,77 TL yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın tamamen desteğin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur dağılımına ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve denetime uygun destek tazminatı hesaplamasına ilişkin rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile davacı ... yönünden 282.776,11 TL, davacı ... yönünden 95.084,61 TL, davacı ... yönünden 98.595,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber (poliçe teminatı ile sınırlı tahsiline) karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların kusur dağılımına ilişkin raporların ve kaza ile ölüm arasında illiyet bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporunun yerinde olduğu, davacı eşin çocuk sayısı değerlendirildiğinde evlenme ihtimalinin doğru belirlendiği, hükme esas alınan tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, desteğin sürücü belgesinin olmadığını, %40 oranında görme engelli olduğunu, kazaya kusuru ile sebep olduğunu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, davacının ölüm sebebine ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, tazminata esas ücretin hatalı belirlendiğini, asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, muhtemel yaşam sürelerinin hatalı olduğunu, harç ve vekalet ücretinden müvekkilinin tek başına sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalının sürücülüğünü yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR