Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10228 K.2025/16534

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.02.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 06.12.2021 tarihli raporda sigorta şirketine başvurularına esas alınan 09.10.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre artış tespit edildiğini ve artan maluliyet nedeniyle ödemenin müvekkil zararını karşılamadığını,

eksik ödeme yapıldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 94.163,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.195,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL geçici bakıcı gideri olarak toplam 96.658,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

20.04.2018 tarihinde 10.083,00 TL'nin hak sahibine ödendiğini belirterek başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, sunulan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, medikal görüş raporu ile çelişki oluştuğunu, kusur raporu alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, temerrüt durumunun oluşmadığını, vekâlet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesini, Yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını,

başvuru sahibinin koruyucu tertibat (emniyet kemeri) kullanmadan binmiş olması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 94.163,13 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 2.195,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 96.658,96 TL’nin 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın kaza tarihi itibariyle çocuk (8 yaş civarında) olduğu dikkate alındığında, çalışma yaşında olmadığı gerekçesiyle; sigorta şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı yaptığı geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, Hakem kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, "1.

Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 94.163,13 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 300,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 94.463,51 TL tazminatın 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine, 2.195,46 TL geçici işgöremezlik tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 20.04.2018 tarihinde 10.083,00 TL'nin hak sahibine ödendiğini belirterek başvurunun reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını aksi halde hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, medikal görüş raporu ile çelişki oluştuğunu, başvurucunun sunmuş olduğu maluliyet raporunda başvurucunun maluliyetinin arttığına dair bir ibare bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, temerrüt durumunun oluşmadığını, Yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR