Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10410 K.2025/16103

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2020 tarihinde davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının zarar gördüğünü belirterek KDV hariç 110.841,00 TL'den 41.000,00 TL ZMSS teminat limiti nedeniyle yapılan ödemenin tenzili ile bakiye gerçek zararın tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu kazanın meydana gelmediğini, başvuranın 24.12.2020 tarihli kazadaki aynı hasarlar için 24.02.2021 tarihli başka bir sahte tutanak ile de 2021.E.134698 sayılı başvuruyu yaptığını, tam 2 ay sonra aynı aracın yine altından ağır hasar aldığını, tutanaklardaki yazı stili kişiler farklı olmasına rağmen aynı olduğunu, bu da aynı kişinin farklı sahte tutanaklar düzenlediğini gösterdiğini, görevlendirilen ekspere hiçbir surette aracın hasarlı hali gösterilmediğini, nitekim iki hasar dosyasında da eksper; hakkında sahte tutanaklar düzenlediği yönünde suç duyurusunda bulunulan ...

Oto Servisiyle muhatap olduğunu, bu servis geç ihbar yaparak aracın tamir edildiğini iddia etmekte belli belirsiz fotoğraflar sunduğunu, muhtemelen söz konusu araç halen hasarlı olarak bir yerlerde durduğunu, iki kazaya ilişkin de eksper raporu ekte sunulduğunu, her iki kazada da birebir aynı hasarlar söz konusu olduğunu, iki başvuru için aynı hasar fotoğraflarının kullanıldığı dahi görüldüğünü, iki kazaya ilişkin kaza fotoğrafları incelendiğinde çarpışmanın meydana geldiğine dair hiçbir emare söz konusu olmadığını, sigortalı aracın plakasının görüldüğü hiçbir fotoğraf bulunmadığını,

gece karanlığında yoğun far ışığı altında ne hasar meydana geldiği görülmediğini, sürücü olduğu iddia edilen .......'nın cezaevinde olduğunu, iki kazanın da İzmir’de meydana geldiği iddia edildiğini, iki kaza için de aynı formatta ancak İstanbul’da bulunan eksperler tarafından eksper raporu tanzim edildiğini, sonuç olarak ortada ne sigortalı aracın kazaya karıştığına ilişkin bir fotoğraf, ne hasarlı hali yetkili ekspertiz tarafından görülmüş bir araç bulunmadığını, elde var olan;

aynı yerden 2 ay içerisinde tekrar kazaya karışıldığına dair yazıları aynı kişi tarafından düzenlenmiş iki tutanak, hakkında daha önce suç duyurusunda bulunulmuş bir oto servisi, olaydan aylar sonra yapılan ihbarlar ve tek taraflı beyanlar olduğunu, mevcut durum göz önüne alındığında bu kazanın kurgu olduğu çok açık olduğunu, başvuran taraf asla sigortalı araçla böyle bir çarpışma yaşadıklarını ispatlayamadığını,

bu dosya ile ilgili de kısa süre içerisinde müvekkili şirket tarafından taraflar ile servis hakkında yeni bir suç duyurusunda bulunulacak olup bu esnada Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılacak yargılamada ceza dosyasının sonucunun beklenmesi mümkün olmayacağından dosyadan el çekilmesini, aksi halde davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu başvuruya konu kaza dair tahkim komisyonu nezdinde açılan 2021.E.111501 sayılı, 2021.İ.45716 – 2022/İHK -5386 – 31.01.2022 tarihli İtiraz Hakem Heyeti kararında, davalı vasıtanın ... Sigortacısı dava dışı ...

Sigorta AŞ aleyhine açılan hasar ve ekspertiz ücret istemine dair dava sonucu yapılan yargılama ile; başvurucu aracı rayiç ederinin 170.000,00 TL belirlendiği, sovtaj değeri 60.000,00 TL kabulü ile ZMSS poliçe limiti olan 41.000,00 TL hariç tutularak 69.000,00 TL hasar bedeli ve 1.586,00 TL ekspertiz ücreti üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, iş bu başvuruya konu edilen tutarın mübrez İtiraz Hakem Heyeti kararında istisna tutulan trafik poliçesi limiti tutarı olan 41.000,00 TL'ye dair olduğu,

kaza tarihi cari poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL hasar bedelinden davalının sorumluluğunun devam ettiği gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedelinin 14.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın 24.12.2020 tarihli kaza için bu başvuruyu yaptığını, aynı hasarlar için 24.02.2021 tarihli başka bir sahte tutanak ile de 2021.E.134698 sayılı başvuruyu yapıldığını, 24.02.2021 tarihli başka bir sahte tutanak sunulduğunu tam 2 ay sonra aynı aracın yine altından ağır hasar aldığının iddia edildiğini, aynı kişinin farklı sahte tutanakar düzenlediğini, tutanakların grafoloji uzmanı tarafından incelenmesi gerekmekte olup dosyadan el çekilmesini, 24.12.2020 tarihli kazanın müvekkili şirkete 02.02.2021 tarihinde, 24.02.2021 tarihli kazanın ise 30.04.2021 tarihinde ihbar edildiğini,

görevlendirilen ekspere hiçbir surette aracın hasarlı halinin gösterilmediğini, her iki kazada da birebir aynı hasarların söz konusu olduğunu, aynı hasar fotoğraflarının kullanıldığını, sürücü olduğu iddia edilen ...'nın cezaevinde bulunduğunu, bu kazanın kurgu olduğunu ve yargılamada ceza dosyasının sonucunun beklenmesi mümkün olmayacağından dosyadan el çekilmesini, aksi halde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın meydana geldiğinin dosya kapsamında mevcut ve resmi makamlarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan rapordaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR