Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10413 K.2025/16837

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2019 tarihinde davacı yayaya, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumca yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.10.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 340.597,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %8 maluliyet, %100 kusur oranına göre ve davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya istinaden 14.12.2020 tarihinde 49.403,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 2021.E.126762 sayılı dosyadan da aynı kazaya ilişkin olarak aynı talepler ile başvuru yaptığını,

bu başvurunun maluliyet raporu davacı muayene edilmeden hazırlandığından reddine karar verildiği, şimdi sunulan raporun da anılan başvuruya ekli maluliyet raporundan bir farkı bulunmadığını, bu nedenle bu başvurunun da reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespiti gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişi eli ile belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler ile hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılmış ise bunun düşülmesi gerektiğini, temerrüt bulunmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 340.597,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %8 maluliyet üzerinden 14.12.2020 tarihinde 49.403,00 TL olarak ödenen sürekli iş göremezlik tazminatı ile icra dosyasına ödenen 4.052,89 TL geçici bakıcı gideri ile davalı kurumun üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur oranı tespit edilmeden bu hususta rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...

Üniversitesinden alınan bu başvuruya ekli raporda maluliyet oranı %23, Seyhan Devlet Hastanesinden alınan raporda ise maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiş olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, sakatlık teminatından geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı daha önceden ödendiğinden kalan limit üzerinden karar verilmesi gerekirken ödenen geçici bakıcı giderinin limitten düşülmemesinin hatalı olduğunu, davacı soruşturma evresinde şikayetçi olmadığından tazminat davası açamayacağını,

temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin kararda hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR