Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10464 K.2025/17237

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 07.11.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.01.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 67.088,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya geçerli bir başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, aracın servis aracı olduğu işçi taşıdığı esnada kaza oluştuğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun rücuya tabi ödemesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 67.088,00 TL' nin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın başvuru şartının sağlanıp sağlanamadığı noktasında toplandığı, davacının gerekli belgeler ile geçerli bir başvuru yapması gerektiği, itiraza konu dosyada ise sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay içtihatlarıyla belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı, dosyaya sunulan sağlık raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekinde düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlandığı,

ancak "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği " hükümlerine göre hazırlanan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılması gerektiği, her ne kadar bu durum tamamlanabilir dava şartı olsa da maluliyet raporu alınması ve tekrar aktüer raporu alınması için 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmadığı, başvuru şartının oluşmadığı gerekçesi ile davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.11.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 07.11.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; başvuruda sunulan ..... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.06.2016 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi raporu aldırılmaksızın sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Buna göre 6098 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle; davacının yaralanmasının niteliği de gözetildiğinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde en yakın yetkili sağlık kurulundan davacının maluliyeti hususunda yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle ve davacının maluliyetinin %60 oranının üzerinde çıkmaması halinde 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması, Dairemizin yerleşik uygulamalarıyla kabul edildiğinden,

davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının, yukarıdaki açıklamalar ışığında tespiti için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp bölümünden muayene sonuçlarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetvelleri kullanılarak rapor tanziminin istenmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, rapor alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR