Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10721 K.2025/15542

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza davasında uzlaşma sağlandığından sorumlulukları kalmadığını, illiyet bağını belirler şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, yeni Genel Şartların esas alınmasını ve hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin uzlaşma ile tazminat hakkından feragat ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, araç sürücüsü tarafından 15.000,00 TL ödendiği dikkate alındığında davalının 485.000,00 TL'den sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 485.000,00 TL'nin 05.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza davasında edimli uzlaşma sağlandığından sorumlulukları kalmadığını, aksi durumda dahi ödenen 15.000,00 TL'nin tazminat hesabında gözetilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini ve medikal rapor ile çeliştiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.20 20... .12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlıkta dikkate alınmaması gerektiğini,

yeni Genel Şartlarda hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılacağının belirtildiğini, kazanın davacının moto-kurye olarak çalıştığı sırada olduğunu, aracın iş yerine ait olduğunu, kaza iş kazası olup olay nedeniyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakemliğince itirazlarının göz ardı edildiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, davacı yeterli ehliyete sahip olmadığı ve koruyucu tertibat kullanmadığı için müterafik kusur bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıya ödenmiş olan 15.000,00 TL'nin tazminat miktarından mahsup edilerek karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR