Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/10738 K.2025/15873

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ..

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacıda kazayla ilişkilendirilen solunum sistemi ile ilgili tanımlanan arazın, göğüs cerrahisi ve göğüs hastalıkları uzmanlık alanını ilgilendirdiği, raporu düzenleyen heyette ise bu alanda uzman hekim bulunmadığı,

öte yandan adli tıp uzman hekimlerince düzenlenen işbu bilirkişi raporunda, yönetmeliğin ekindeki göğüs hastalıkları ve göğüs cerrahisine ilişkin arazlar için düzenlenen yönergede klinik gözlem ve solunum fonksiyon testlerine göre bir değerlendirme yapılması öngörüldüğü halde başvuranın fiziki muayenesinin yapılması ile yetinilerek solunum fonksiyon testleri yapılmaksızın yönergenin not bölümünde belirtilen tetkiklerin gerekip gerekmediği konusunda bir değerlendirmeye de yer verilmeyerek rapordan yaklaşık iki yıl önce özel sağlık kuruluşunda düzenlenmiş ve dosya arasında da rastlanılmayan fonksiyon testine itibar edilmek suretiyle maluliyet

durumunun tespiti cihetine gidildiği, keza rapordaki konuya ilişkin açıklamadan başvuranın fizik muayenesinin raporu düzenleyen adli tıp uzman hekimlerince gerçekleştirildiği, saptanan araza göre ilgili klinik uzman hekimleri ile de herhangi bir konsültasyona yahut klinik gözlem notuna yer verilmediği, bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporunun, gerek engellilik sağlık kurulunun teşkili ve gerekse de içerik olarak konuya ilişkin mevzuat hükümlerine ve Yargıtay içtihatları ile mezkur raporlarda aranan kriterlere uygun olmadığı, sigorta kuruluşuna yapılacak başvuruya ve eldeki davada hüküm kurulmasına elverişli olmadığı,

bu nedenle davalı ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ve söz konusu eksikliğin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ve .. .. .. Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının maluliyet oranı % 20 olarak belirlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince; söz konusu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle davalı şirkete mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar .. .. .. Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2022 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de davacının maluliyeti ''multipl kot fraktürü, buna bağlı geçirilmiş pnömotoraks ve akciğer kontüzyonuna bağlı solunum fonksiyon testlerinin restriktif olarak hafif ölçüde bozulması''ndan kaynaklanmasına rağmen söz konusu rapor, heyette göğüs hastalıkları uzmanı olmadan ve solunum fonksiyon testleri yapılmadan düzenlenmiş olup bu rapor karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek ve solunum fonksiyon testleri yapılarak dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle ve bizzat muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından rapor alınması için davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR