Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1127 K.2025/6468

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.08.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve % 18 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, belirli hale getirme dilekçesi ile talep 92.695,09 TL olarak belirlenmiş, 15.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 97.951,50 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 92.695,09 TL maddi tazminatın 08.08.2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2021/15599 Esas, 2022/7551 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hatalı mevzuata göre alındığı, davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek tazminat hesaplamasının yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 21.03.2021 tarihli KIT/2022-1891 sayılı kararı ile; bozma sonrası olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun alınan 20.10.2022 tarihli maluliyet raporu ile denetime uygun 25.10.2022 tarihli hesap raporu hükme esas alınarak başvurunun kabulü ile 113.026,81 TL tazminatın 08.08.2020 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2023 tarihli ve 2023/8688 Esas, 2023/11336 Karar sayılı ilamıyla; ıslah dilekçesinin her davada bir kez verilebileceği, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ikinci kez verilen ıslah dilekçesine göre karar verilmesinin hatalı olduğu ve bozma sonrası hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 92.695,09 TL tazminatın 08.08.2020 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve kusur dağılımının hatalı olduğunu, karar tarihine en yakın verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile rapor düzenlenmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, yararlarına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; eldeki davanın, belirsiz alacak talepli olarak açıldığı, davacının 05.11.2020 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile talebini 92.695,09 TL olarak belirlediği, itiraz aşamasında sunduğu 15.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 97.851,50 TL'ye, birinci bozma sonrası alınan rapor uyarınca da 2. ıslah dilekçesi ile 113.026,81 TL’ye yükselttiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetinin 21.03.2021 tarihli KIT/2022-1891 sayılı kararı ile 2. ıslah dilekçesi kabul edilerek 113.026,81 TL tazminatın kabulüne karar verildiği; davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2023 tarihli ve 2023/8688 Esas, 2023/11336 Karar sayılı ilamıyla; ıslah dilekçesinin her davada bir kez verilebileceği, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamayacağından ikinci kez verilen ıslah dilekçesine göre karar verilmesinin hatalı olduğu ve bozma sonrası hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince bozma gereğinin yerine getirilmediği; usulüne uygun 15.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile belirlenen 97.851,50 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bedel artırım dilekçesi olan 05.11.2020 tarihli dilekçe esas alınarak 92.695,09 TL yönünden davanın kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş ve davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR