Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1145 K.2025/9719

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2018 tarihinde davacı yayaya davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, asıl dava ile 70.807,44 TL tazminat hükme esas alınarak taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL hüküm altına alındığını, eldeki davada 65.807,44 TL'nin talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 65.807,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan rapor ile usul ve denetime elverişli oran belirleyen maluliyet oranı belirlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mevzuata uygun rapor ile maluliyetinin sürekli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan ... Üniversitesi raporu ile davacının maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiğini, yine ÇÖZGER'e göre belirleme yapan ... Devlet Hastanesi raporunun sunulduğunu, Yargıtay içtihatları ile de belirlenen kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmasının mevzuata uygun olduğunu, oran belirlemeyen ÇÖZGER'e göre rapor da sunulduğunu, yine de usulden ret kararı verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan inceleme sonucunda 70.807,44 TL tazminat hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmeyerek asıl dava dosyası kesinleşmiş olup, bu dosyadaki tespitler de kesinleşmiş bulunmaktadır.

Temyize konu eldeki başvuru bakiye tazminat talebine ilişkin ek dava niteliğinde olup, asıl davanın taraflarca temyiz edilmemiş olması karşısında asıl davada kesinleşen hususlar değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eldeki ek davada yeniden sübuta ilişkin değerlendirme yapılarak İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,