Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/11995 K.2026/1883

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.08.2008 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluşturğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 144.141.09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda davacının da kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla alınan bilirkişi raporuna/ raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 144.141.09 TL sürekli maluliyet tazminatının 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 17.643,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 26.04.2021 tarih.

2020.E.114679, K-2021/51463 sayılı karara davalı vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulü ile 89.105.44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 55.035.65 TL'lik talebinin reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 12.384,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranının olması lazım gelenden yüksek olduğunu, tazminat hesabının, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen %75 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal temerrüt faizine hükmedilmesi ve faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, düzenlenen kusur bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olması, hesap raporunun dosya kapsamı ve mevzuata uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir davacı eylemi bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 , Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR