Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/12235 K.2025/16795

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya konut sigorta poliçesiyle sigortalanan ve sigortalının maliki olduğu konutun 24.07.2014 tarihinde İSKİ'ye ait rögardaki tıkanıklık sebebiyle geri tepen pis suların sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 8.400,00 TL olarak belirlenen hasar miktarının, sigortalısına 04.08.2014 tarihinde ödendiğini, dava konusu su baskını ve hasarın, sigortalı dairenin de bulunduğu sokakta İSKİ’ye ait yağmur ve kanalizasyon suyu rögarlarının gerek yapımından,

gerekse bakımından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle 24.07.2014 tarihinde tıkanması nedeniyle pis suların sigortalı daireye sirayeti sonucu meydana geldiğinin sabit olduğunu, İSKİ'nin oluşan hasardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.400,00 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, her iki tarafın tacir olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, olay hasar yeri ... olduğundan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu hasara neden olan olayın davacının şahsi kullanımında ve sorumluluğunda olan bölgede meydana geldiğinin tespit edildiğini, yağmur suyu hatlarının bakım onarım ve işletmesinin ilçe belediyesince yapıldığını, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlendiğini,

hasarlı olayın davacı sigortalısının kusuru neticesinde ve sorumluluk sahasında meydana geldiğini, dava dilekçesinde hasar nedeni olarak, aşırı yağışlar ve bu sebeple geri tepen suların gösterildiğini, istenen miktarlar fahiş olup kabul edilmeyeceğini, yağmur suyu kanalının yapımı, harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ'ye görev olarak verildiğini, bütçede ödenek bulunmaması sebebiyle yağmur suyu yaptırımı planlamasının mümkün olmadığını belirterek davanın husumet ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/157 Esas-2022/55 Karar sayılı kararıyla davalı İSKİ'nin denetim yükümlülüğünü yerine getirdiği, hasarın meydana gelmesinde davacının sigortalısının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olmakla Yargıtay kararı doğrultusunda davalının kusuru incelenirken davacının sigortalısının eyleminin bu kusurun önüne geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 2024/4682 Esas-2024/6004 Karar sayılı 11.06.2024 tarihli kararı ile davacının ödeme yaptığı sigortalısının bulunduğu konutunda atıksuyun geri gelmesini önleyici valf sisteminin bulunduğu, ne var ki bu sistemin varlığı ve davalı İSKİ'nin önlemlerin aşırı yağış olması sebebiyle suyun geri tepmesini engelleyememiş olduğu, bu durumun tazminatın tümden reddini gerektirmediği ancak indirim nedeni olduğu, davalının önlem almakta yetersiz olduğu anlaşıldığından bir miktar indirim yapılmak suretiyle tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının denetim görevini yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigortalısının kusurunun da bulunması nedeni ile hakkaniyet gereği %20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 6.720,00 TL'nin 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozmadan önce alınan 2020/157 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ek raporunda da, konum olarak topoğrafik yapı itibariyle eğimli bir sokakta ve en düşük kotta bulunan 12 kapı numaralı binanın kanal bağlantısının 14.02.2013 tarihi öncesi İSKİ elemanlarının kontrolü sırasında binanın parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbir alınmış olduğu dikkate alındığında, 24.07.2014 tarihinde meydana gelen tıkanmanın kanalizasyon şebekesinde değil,

atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalında meydana geldiği anlaşılmakta olup parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi Atıksu Deşarj Yönetmeliği'nin 11.17. maddesi gereğince bina maliklerinin sorumluluğunda olduğundan söz konusu tıkanıklık nedeni ile meydana gelen hasardan, davalının sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkeme kararında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiş olduğu belirtilmiş ise de, verilen kararın hakkaniyetli olmadığı,

müvekkili idarenin kusuru olmadığı uzman bilirkişilerden alınan raporla da sabitken oluşan hasardan müvekkili idarenin %80 kusurlu kabul edilmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konut sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR