Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1302 K.2025/5699

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinden sonra meydana gelen artçı depremlerde hasara uğradığını, müvekkiline 243.843,60 TL ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu, 08.02.2023 başlangıç tarihli poliçeye göre ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 238.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı meskene ait poliçenin 08.02.2023-08.02.2024 tarihleri aralığı için yenilendiğini, meskenin 08.02.2023 tarihinden sonraki artçı depremler sonrasında ağır hasar aldığını, 08.02.2023 başlangıç tarihli poliçede binanın hasarsız olduğunun yazılı olduğunu, hasar tespitine ilişkin belgelerde de taşınmazın ilk olarak az hasarlı olarak tespit edildiği ve sonrasındaki artçı depremler sonucunda ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğinin görüleceğini, 08.02.2023 tarihli poliçeye göre ödeme yapılması gerektiğini, aksi halde tarife değişikliğinin yazılı olarak bildirilmediğini, mevzuatta zeyilname düzenlenmesi ve ek prim ödenmesi gerektiğine dair yükümlülük düzenlenmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; sigortalı konuta ilişkin ZDS poliçesinin 08.02.2022 başlangıç ve 08.02.2023 bitiş tarihli olduğu, bu poliçeye istinaden davalı tarafından 12.04.2023 tarihinde 243.843,60 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçenin 06.02.2023 tarihinde saat 18.03'te düzenlendiği, davacı tarafından 06.02.2023 tarihli depremden sonra oluşan artçı depremlerde taşınmazın ağır hasar aldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası sigortalı konutun bulunduğu binanın 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçe düzenlendikten sonra meydana gelen artçı depremlerde hasar aldığına ilişkindir. Sigortalı konut Elazığ ilinde bulunmakta olup 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçede hasar durumunun "hasarsız" şeklinde olduğu görülmektedir. Davacı vekili tarafından sigortalı konutun bulunduğu binanın ilk olarak az hasarlı olarak tespit edildiği, sonrasında ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği iddia edilmiş ise de bu hususa ilişkin dosyada fiziken herhangi bir delil mevcut değildir.

Somut olay değerlendirildiğinde; 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçede hasar durumunun "hasarsız" şeklinde yazılı olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, binanın hangi tarihte hasar aldığının geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR