Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/1305 K.2025/2693

: 2- Orman İdaresi

VEKİLİ

Avukat......

Taraflar arasındaki orman kadastro tahdidine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine, dosyanın kesinleşmesi ile birlikte görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...köyünde tapulama çalışmalarının 766 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında 1977 tarihinde yapıldığı, tapulama çalışmalarından sonra 58, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 69,70, 71, 72, 73, 107 ve 108 numaralı parsellerin hükmen Hazine adına orman vasfi ile tescil edildiği, 101 ada 1 parselin ise 2018 yılında yapılan orman kadastrosu ile Hazine adına orman vasfi ile tescil edilerek 21.12.2018 tarihinde kesinleştiği, sonrasında ...köyü çalışma alanı sınırlarında 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla değişik hükümlerine göre 2/B maddesi uygulaması çalışmalarının 12.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde yapılan kadastro çalışması neticesinde, Erzincan ili, ... ilçesi, ...köyü 101 ada 1 parsel, 58 parsel, 60 parsel, 63 parsel, 65 parsel, 66 parsel, 67 parsel, 68 parsel, 69 parsel, 70 parsel, 71 parsel, 72 parsel, 73 parsel, 107 parsel, 108 parsel sayılı taşınmazların ırsen intikal ettiğini ve rızai taksim neticesinde kendisine kalmış olduğunu ve eklemeli zilyetliğinin devam ettiğinden orman kadastro tespitinin iptali ve belirtilen taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

İdaresi cevap dilekçesinde; davanın açıldığı tarih itibarıyla kadastro tutanakları kesinleştiğinden yargılamanın genel mahkemede görülebileceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraf ehliyetine ilişkin ise dava dilekçesinde ileri sürülen uzun süreli zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmazların davacıya kaldığına dair somut bir belge yada mahkeme ilamı sunulmadığını bu nedenle uzun süreli zilyetlik nedeniyle taşınmazların davacı tarafa ait olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,

taşınmazların davacı tarafa miras kalması halinde sadece davacı tarafın değil tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, dava konusu olan taşınmazların 2B uygulaması sırasında orman olarak kabul edildiğini, dava konusu olan taşınmazların orman niteliğini devam ettiren alanlardan olduğu için 2B Komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda orman olarak kabul edildiğini, anılan nedenlerle orman vasfı ile tespit edilen taşınmazlar üzerinde davacı tarafın hiç bir hakkı olmadığı için davacının tespite itiraz etmesinde hukuki bir yararı bulunmadığın davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine cevap dilekçesinde; taşınmazların orman niteliğini devam ettiren alanlardan olduğu için orman olarak kabul edildiğinden yersiz ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini alep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Kadastro Mahkemesinin 09.11.2022 tarih ve 2021/9 Esas 2022/15 Karar sayılı kararıyla; orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağından davanın hukuki yarar bulunmadığnıdan usulden reddine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.11.2023 tarih ve 2023/548 Esas 2023/1182 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2024 tarih ve 2024/650 Esas 2024/3144 Karar sayılı ilamıyla; dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davaya bakılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı noksanlığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-c maddesi delaletiyle ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, dava dosyasının yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın askı ilan süresinde açılmış olup esasa girilip karar verilmesi gerekirken bu kararın usul ve kanuna aykırı olduğun olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman kadastro tahdidine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu

3. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR