Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13800 K.2025/16965

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2021 tarihinde yolun kayganlığı nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, aracından inmiş ve kaza anında yaya halde bulunmakta olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, motorlu araçlar dışında diğer cisimlerin neden olduğu kazaların müvekkilinin hukuki sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, müvekkiline yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ile başvurulmadığını, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kazanın belirtildiği şekilde olduğunu ispatlayamadığını, kusur oranı ile sorumlu olunacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 430.000,00 TL'nin 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; diğer cisimlerin neden olduğu kazaların müvekkilinin hukuki sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, müvekkiline yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ile başvurulmadığını, davacının maluliyet iddiasını ...

Tıp Fakültesi'nin 07.09.2021 tarihli ilk raporuna dayandırdığını, usule aykırı düzenlenen rapor nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili hastaneden alınmayan maluliyet raporu nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, talebin hangi araçtan olduğu ve hükmün hangi aracın sorumluluğu için kurulduğunun açık olmadığını, ispat yüklü davacıda olup davacının kazanın belirtildiği şekilde olduğunu ispatlayamadığını ve soyut iddiadan öteye gitmediğini, yolun başka sıvı nedeniyle de kayganlaşmış olabileceğini, üçüncü bir kişi tarafından dökülmüş olabileceğini, kaldı ki bu hususun aracın işletilmesinden kaynaklı bir durum olmadığını,

kaldı ki yolun kaygan olmasındaki sorumluluğun KGM'ye ait olduğunu, aracın cinsinin tespit edilmesinin müvekkiline husumet yöneltilmesi açısından zaruri olduğunu, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmayan ve motor hacmi 50 cc altı motosiklet ve elektrikli bisikletin de kazaya neden olan araç olma ihtimalinin olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, dosyadan el çekilmesi ve dosyanın ATK'ya tevdii gerekirken talebin hangi araçtan olduğuna dair değerlendirme ve gerekçe yazılmadan %25 kusur oranına göre hüküm kurulmasını kabul etmediklerini,

tek taraflı olarak Genel Şartlar ve Yönetmeliğe aykırı olarak alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yetkili hastaneden alınmış bir rapor bulunmadığını, maluliyet raporu alınmasına ilişkin ara kararının taraflarına gönderilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre ve vergilendirilmiş gelir bulunmadığından asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerektiğini, dosya ek rapora gönderilmeden hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini,

faiz talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve her ne kadar kusur bilirkişi raporunda kusur oranlarının dağılımı yapılırken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araca %50 oranında kusur izafe edilmiş olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince %25 kusur oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de temyiz edenin sıfatına ve poliçe limitine göre bu durumun dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü belirsiz aracın neden olduğu iddia edilen trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut maluliyet raporu ile davacının 9 ay geçici iş göremezliği olduğu belirlenmiş olmasına rağmen, 03.03.2024 tarihli aktüer raporunda hesaplama yapılırken davacının sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihi olan 17.09.2021 tarihinden başlatılmıştır.

Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, tazminat hesabının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonra başlatılması gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR