Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1632 K.2025/13349

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat talebine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 42... plakalı araç ile, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 42... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 42... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, işitme kaybı yaşadığını, ayağının kırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş ile müvekkili şirketin bir alakasının bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle husumet yönünden reddini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında aktüer hesabı yapılarak davacıya 25.04.2014 tarihinde 14.973,60 TL ödemenin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sona erdiğini, kusurun ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili; kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşülmediği için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2014/885 Esas, 2020/487 Karar sayılı kararıyla; davacıda sürekli maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 01.09.2021 tarihli ve 2021/10 49... /1102 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyizisteminde bulunmuştur.

Dairemizin 29.06.2022 tarihli ve 2021/249 42... /9679 Karar sayılı ilamıyla. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde, yüzündeki iz sebebiyle bir daha iş bulamayacağından bahisle zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş olup, anılan zarar olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/4 bendinde sayılan sosyal ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarardır.

Her ne kadar, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 27.07.2017 tarihli rapor doğrultusunda, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat isteminin reddine ilişkin karar doğru ise de, olay tarihinde genç bir kadın olan davacının yüzünde meydana gelen iz sonucu iş bulma ihtimalinin azaldığı, dolayısıyla ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle bir miktar zarara uğrayacağı açıktır.

Bu kapsamda, davacının yaşı, yaptığı işi gözetilerek ilgili yerlerden araştırma yapılarak, gerekli görülürse bilirkişi raporu alınarak zararın kapsamının belirlenmesi, belirlenemiyorsa TBK 51/1 madde uyarınca uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının haksız fiil sonucu işsiz kalmadığının SGK kaydından tespit edildiği ve buna göre davacının issiz kaldığı bir dönem olmadığı ve çalışmasına devam ettiği, yüzündeki sabit izin çalışmasına engel olmadığı ayrıca davalı ... AŞ tarafından davacıya 25.04.2014 tarihinde 14.973,60 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerek ödeme tarihine gerekse rapor tarihine göre davacının geçici iş göremezlik ve estetik amaçlı tedavi giderlerini karşılayacak düzeyde olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çalışıyor olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca hüküm altına alınan manevi tazminatın miktar olarak düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da davacının ekonomik geleceğinin sarsılmadığının tespit edilmesi nedeniyle reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda yüzde sabit iz bulunduğu ve bazı plastik cerrahi işlemlerle iyileşeceği belirtildiğine göre, bu işlemler sonucu tamamen iyileşip iyileşmeyeceği, tamamen iyileşecekse bu ameliyat giderlerinin ne olduğu tespit edilerek tazminat olarak belirlenmesi, eğer tamamen iyileşme olmayacaksa ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminatın belirlenerek hüküm altına alınması, tazminat kapsamının belirlenememesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesine göre hakim tarafından uygun bir tazminat belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR