Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1771 K.2025/11835

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 26.06.2020 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL belgelenemeyen tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 72.094,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, tedavi giderinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının zararını belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek başvurunun kısmen kabulüne, 69.094,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile takdiren 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 70.594,25 TL maddi tazminatın 30.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, progresif rant yöntemine göre tazminatın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinden sorumlu olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini ve bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, dosyada mevcut kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan uzlaşma yoluna gidilmediğinin anlaşılmasına, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında olmayan belgesiz tedavi giderinden davalının sorumlu olmasına,

Hakem Heyetlerince geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine hükmedilmemiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR