Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1825 K.2025/17219

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine ... İşyerim Yangın Paket Sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinin 04.07.2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, hesap edilen 244.500,00 TL'nin 17.07.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 244.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.08.2019 tarihli ve 2019/22 Esas, 2019/580 Karar sayılı kararıyla iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 244.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.07.2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. lV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/4409 Esas, 2021/745 Karar sayılı ilâmı ile. "Davacı vekili, aşırı yağış sebebiyle davalı Aski’nin denetiminde olan ana kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu pis suların sigortalı işyerine geriye teperek zarar verdiğini belirterek sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece mimar, endüstri ürünleri tasarımı ve muhasebe bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda kanalizasyon hattında gerekli bakım ve temizlik yapılmaması nedeniyle oluşan tıkanma yada kapasitesinin yeterli olmaması sonucunda kanalizasyon sisteminden tahliye olamayan suların rögardan geri teperek bağlantı kanalı vasıtasıyla bina içindeki WC'lerden taşmasında, yada kanalizayondan deşarj olamayan suyun taşarak binaya girmesinde davalının kusurlu olduğu,

kanal vizesi verilmek suretiyle kanal bağlantısı yapılan binada kanal bağlantısının deşarj yönetmeliğine uygun yapıldığını kabul etmek gerektiği gibi, binaya ait giderin bağlandığı kottan daha aşağı kotta olan kanalizasyon hattının tıkanmaması halinde suyun geri tepmesinin de zaten söz konusu olamayacağı ve davalının kusurlu davranışı nedeniyle bölgede meydana gelen kanalizasyon geri tepmelerinden sonra, davalının bölgede bulunan kanalizasyon şebeke sistemini yenilendiği ve eksper raporunda belirtilen birim fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.

Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Hükme esas alınan rapor ise hüküm kurmaya yeterli değildir.

Buna göre, keşif yapılmak suretiyle İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince, mimari projede 1. bodrum katta garaj sığınak ve ısı merkezi olarak belirtildiği halde malzeme, iplik deposu, imalathane ve tuvaletlerin bulunduğu, bu aykırılığın meydana gelen zararın artmasına sebep olup olmayacağı, yine raporda sigortalı işyerine kanal vizesinin verilmesinin Deşarj Yönetmeliğine uygun yapıldığının kabul edileceği varsayımına dayanılmışsa da kanal vizesi için gereken şartların Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen yükümlülüklerle aynı kapsamda olup olmadığı,

sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zararın meydana gelmesinde mevcut kusurun ağırlığı, davalı ASKİ'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise davalı ASKİ ve bina sahiplerinin zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğu,davalının itirazları ve dosya içerisindeki ekspertiz raporu ve bütün delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle sigortalı işyerinde oluşan gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile müterafik kusur indirimi ile birlikte 174.715,80 TL'nin ödeme tarihi olan 17.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı iş yerinde mimari projeye aykırılık bulunmadığını, bulunduğu kabul edilse dahi zarar ile illiyet bağı bulunmadığını, davalının hasar sonrası iş yerinin bulunduğu caddede yaşanan taşkınları önlemek için tedbirler aldığını, bu çalışmalarla şebekenin yetersizliğini kabul ettiğini, hasar miktarının çok düşük olduğunu, inşaat kalemlerinin hasara dahil edilmediğini, mütarafik kusur nedeniyle reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı iş yerinin mimari proje ile uyumlu olmadığını bu nedenle kusurun karşı tarafta olduğunu bu durum tespit edilmesine rağmen bu kattaki zararın hasar bedeline dahil edilmesinin hatalı olduğunu, Meteroloji Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak yağışın doğal afet niteliğinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, asıl rapordaki rakamların ek raporda arttırıldığını, dahili su baskını muafiyeti maddesi gereği sorumluluklarının bulunmadığını, raporun hatalı olduğunu, kusur ve zararı kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR