Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1979 K.2025/6126

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı ticarethanenin 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 243.843,60 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 238.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın 243.843,60 TL olduğu taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 238.500,00 TL'nin 23.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre ödeme yapacağına dair hukuki dayanak olmadığını, tebliğde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına dair geçici madde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, davacıya bilgilendirme mesajı gönderildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan ticarethanenin depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; sigortalı ticarethaneye ilişkin ZDS poliçesinin 08.02.2022 başlangıç ve 08.02.2023 bitiş tarihli olduğu, bu poliçeye istinaden davalı tarafından 23.05.2023 tarihinde 243.843,60 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçenin 06.02.2023 tarihinde saat 18.08'te düzenlendiği, davacı tarafından 06.02.2023 tarihli depremden sonra oluşan artçı depremlerde taşınmazın ağır hasar aldığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası, sigortalı ticarethanenin bulunduğu binanın 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçe düzenlendikten sonra meydana gelen artçı depremlerde hasar aldığına ilişkindir. Sigortalı ticarethane Elazığ ilinde bulunmakta olup 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçede hasar durumunun "hasarsız" şeklinde olduğu görülmektedir. Davacı vekili tarafından sigortalı ticarethanenin bulunduğu binanın ilk olarak az hasarlı olarak tespit edildiği, sonrasında ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği iddia edilmiş ise de bu hususa ilişkin dosyada fiziken herhangi bir delil mevcut değildir.

Somut olay değerlendirildiğinde; 08.02.2023 başlangıç ve 08.02.2024 bitiş tarihli poliçede hasar durumunun "hasarsız" şeklinde yazılı olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, binanın hangi tarihte hasar aldığının geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR